Les États-Unis étaient-ils impliqués ?

par Stephen Bryen

Le 24 mai, un drone naval ukrainien, bourré d’explosifs, s’est dirigé vers le navire de renseignement russe Ivan Khurs. Ce navire était chargé de surveiller l’oléoduc Turkstream. Les Russes ont tiré sur le drone, qui a explosé de façon spectaculaire. Les Russes affirment que deux autres drones ont été détruits. Il n’y a pas de vidéo de ces drones et aucune information sur les dommages éventuels subis par le navire russe. Des sources pro-ukrainiennes affirment que l’Ivan Khurs a été endommagé et qu’il rentre au port.

L’hypothèse est que cette attaque visait à retirer la protection russe de l’oléoduc afin que l’Ukraine puisse faire exploser l’oléoduc Turkstream sans entrave. L’auteur estime qu’il n’y a pas d’autre raison de lancer une telle attaque.

Cette opération comporte un certain nombre de faits troublants

Tout d’abord, les Ukrainiens se préparaient à attaquer le gazoduc Turkstream et avaient besoin de neutraliser le navire russe qui en assurait la garde. Turkstream transporte du gaz naturel pour une capacité annuelle de 31,5 milliards de mètres cubes et se compose de deux lignes offshore de 930 kilomètres et de deux lignes terrestres distinctes de 142 kilomètres et 70 kilomètres de long.

La Hongrie est l’un des clients du gaz russe provenant de ce gazoduc. La destruction de Turkstream aurait porté un coup considérable à la Hongrie et aurait pu entraîner un bouleversement gouvernemental dans ce pays. La Hongrie de Viktor Orbán est considérée par Washington comme pro-russe.

Si vous pensez que cela ressemble un peu au gazoduc Nord Stream, vous n’avez pas tort. La différence est qu’il s’agissait d’une attaque politique contre la Turquie et la Hongrie, et non de vendre du GNL américain à ces deux pays, comme ce fut le cas avec l’Allemagne.

L’Ivan Khurs est équipé de capteurs et de moyens de communication spécialisés. S’il détecte une menace pour le gazoduc, il déclenche des frappes aériennes russes contre tout intrus.

Les Ukrainiens ont mené cette opération dans le Bosphore, à environ 80 miles de la partie continentale de la Turquie. Il est raisonnable de dire que cette attaque ne visait pas seulement les Russes, mais qu’elle constituait la première partie d’une attaque contre un allié de l’OTAN, la Turquie et d’autres consommateurs de gaz, en particulier la Hongrie, également un allié de l’OTAN.

La grande distance qui sépare le navire de l’Ukraine proprement dite suggère que l’Ukraine aurait eu besoin de renseignements en temps réel pour localiser le navire russe et le prendre pour cible.

C’est là que le bât blesse. Il semblerait qu’un RQ-4 américain se trouvait à proximité de l’incident. Le RQ-4 aurait pu fournir des informations de ciblage en temps réel et aurait également pu relayer ces mêmes informations au drone naval ukrainien. Bien qu’il n’y ait aucune preuve tangible que le RQ-4 ait joué un rôle quelconque, comment l’Ukraine aurait-elle pu gérer cette opération autrement ? L’Ukraine ne dispose pas de capacités de surveillance à longue portée et dépend des moyens de renseignement américains. En outre, il est de notoriété publique que les États-Unis et/ou leurs alliés ont systématiquement fourni des informations de ciblage aux Ukrainiens. Normalement, 2 plus 2 font 4, à moins qu’il n’y ait une autre explication.

Les Russes n’hésitent pas à abattre des drones américains, mais ils ne l’ont fait au-dessus de la mer Noire que lorsque les drones américains menaçaient la sécurité de la Crimée ou d’autres zones critiques où se trouvent des forces russes. Si le RQ-4 a réellement joué un rôle dans la préparation de l’attaque du gazoduc, les Russes pourraient bien changer d’attitude et commencer à menacer la sécurité de la mer Noire et du Bosphore, voire au-delà.

Tout comme l’opération Nord Stream a pris un risque énorme, nous en avons maintenant un autre qui pourrait être encore plus grave. Contrairement aux Allemands qui ont été menacés et intimidés par les États-Unis et qui se sont tus sur l’identité des responsables de Nord Stream, les Turcs sont différents. Recep Tayyip Erdoğan, le président turc (qui doit maintenant faire face à un second tour de scrutin), peut jouer les durs.

Ce genre de provocations est dangereux et risqué.

source : Weapons and Strategy via Arrêt sur Info

Note ; la guerre est en train de prendre un tournant dangereux. On voit que ces derniers jours les Américains et leurs alliés ont fait de nombreuses annonces sur de nouvelles livraisons d'armes (chars, avions, missiles, etc). Ils sont sur les dents, parce que la grande offensive ukrainienne temps attendu a été un flop monumental. Malgré qu'ils inondent l'Ukraine d'arme, l'Ukraine perd du terrain. Les USA (qui se servent de l'Ukraine) commencent donc à s'attaquer aux ressources gazières de la Russie (les informations de cette semaine le démontre), pour s'en prendre directement aux revenues de la Russie, mais c'est joué un jeu d'escalade dangereuxe 

L’article qui suit est un ballon-sonde que la revue Politico a pour mission de propager parmi les capitales occidentales afin de vérifier la réaction des vassaux européens engagés, malgré eux, dans le chaos ukrainien. Considérons que la guerre américaine en Ukraine s’inscrit dans l’offensive mondiale de la puissance étatsunienne pour stopper son déclin économique, commerciale, financier, et par conséquent politique, diplomatique, idéologique et militaire. Pourtant, l’hégémon américain a déjà perdu la guerre économique, commerciale et financière qu’il livre au nouvel Empire chinois émergent – son véritable adversaire dans cette galère génocidaire.

La puissance américaine déclinante est déterminée à affronter militairement son adversaire chinois afin de détruire ses capacités de production et ses capacités d’accumulation de capitaux – finalité ultime du système économique capitaliste déclinant. Afin de préparer cet affrontement militaire entre géants nucléaires, le Pentagone s’est résolu à mener une guerre par proxy ukrainien interposé contre le proxy russe représentant de l’Empire chinois émergent.

Cette guerre d’investigation (test et validation d’armes nouvelles et de tactiques innovantes), menée en Europe, vise à prendre la mesure des capacités militaires de l’OTAN et de la Russie, le Chevalier Noir de l’hégémon chinois. Cette guerre régionale d’investigation vise également à séparer drastiquement et définitivement les pays de l’OTAN de leur fournisseur d’énergie. Comme le disait Donald Trump «On ne fait pas la guerre à celui qui nous vend le carburant». Enfin, cette guerre d’investigation vise à renforcer l’unité stratégique et la cohésion tactique des vassaux de l’Alliance Atlantique en prévision de la Grande Guerre atomique…

Ces objectifs étant maintenant atteints, croit le Pentagone, la seconde phase des préparatifs de guerre doivent commencer. Depuis quelques semaines, le gouvernement américain redouble ses attaques contre la Chine et il laisse le soin aux sous fifres – porte-paroles européens

(Allemagne, Pologne, Italie, etc.) et à la Commission européenne de Bruxelles (dont la vindicative commissaire von der Leyen.  L’UE est surinvestie dans le projet de guerre ukrainien) de vilipender la Russie et de cajoler le laquais Zelensky que l’on voudrait convaincre de rester en poste à Kiev pour encore quelque temps, le temps de transférer le fardeau de cette guerre génocidaire sur les épaules des gouvernements européens piégés dans le réduit ukrainien.

L’article de Dave Decamp (ci-dessous) présente les trois hypothèses présomptueuses sur lesquelles s’appui le Pentagone pour proposer un « gel à la coréenne » de l’interminable conflit ukrainien.

Premièrement, le ballon d’essai du Pentagone présuppose que la Russie est empêtrée dans ce conflit et qu’elle cherche une issue à tout prix. Cette hypothèse est fausse. La puissance russe n’a pas croulé sous les sanctions économiques, commerciales et financières qui l’ont forcée à se trouver de nouveaux clients et de nouveaux partenaires et à rompre ses relations commerciales et monétaires (dollars) avec les pays de l’OTAN ses ex-clients, la véritable raison de ces sanctions qui frappent durement les pays européens avides de matières premières et d’énergie.

Cette première hypothèse postule également que la Russie a épuisé tous ses recours militaires et qu’elle a virtuellement perdu la guerre d’Ukraine, ce qui est totalement faux. La bataille de Bakhmout qui s’achève montre à l’évidence que la Russie maîtrise cette guerre d’attrition (destruction systématique de l’armée adverse) que l’Ukraine et l’OTAN sont en train de perdre malgré le recrutement de mercenaires en Orient et en Afrique, et malgré le dumping d’armes désuètes des arsenaux occidentaux. La Russie dispose encore de deux millions de réservistes alors que l’Ukraine est à court de réservistes et que son économie est détruite ce que confirme le politicologue Dmitry Orlov.¹

La seconde hypothèse sur laquelle se fonde le Pentagone stipule que les pays européens de l’OTAN sont prêts, consentants et capables d’assumer une guerre prolongée aux portes de l’Europe contre un ennemi déterminé, premier fournisseur mondial de matières premières et d’énergie, disposant de plus de 5000 ogives nucléaires et soutenues par la première puissance industrielle mondiale – la Chine. Cette hypothèse est totalement irréaliste et farfelue. On ne doit pas oublier que la Russie joue son avenir en tant que nation dans cette guerre par procuration alors que l’Europe ne peut espérer davantage que l’enlisement, la faillite et la destruction dans cette aventure au service de l’hégémon Américain déchu.[1]

La troisième hypothèse sur laquelle repose la stratégie d’enlisement du Pentagone implique qu’au cours des années à venir la situation économique et sociale mondiale sera stable et sous contrôle du Grand capital mondialisé et de ses larbins politiciens stipendiés. Rien n’est moins certain en ce monde de crises systémiques catastrophiques. La crise économique mondialisée ne fait que commencer et la réaction des prolétaires s’annonce radicale comme le laisse présager la bataille des retraites en France et les grèves en Grande-Bretagne. Partout, le prolétariat résiste farouchement à la dégradation de ses conditions de vie et de travail, particulièrement en Europe et les masses laborieuses – salariées – ne sont pas du tout disposées à se sacrifier comme chair à canon dans cette guerre par procuration. Déjà en Ukraine et en Russie des milliers de conscrits ont déserté cette guerre génocidaire.

Décidément les stratèges de l’administration Biden devraient renoncer à transformer la guerre génocidaire «en Ukraine en un conflit gelé pendant des années, voire des décennies, à l’instar de la situation dans la péninsule coréenne». Le prolétariat européen n’aura pas la patience du prolétariat coréen.

source : Les 7 du Québec

En Occident, l’élection turque de ce week-end a été présentée comme un affrontement entre le bien et le mal. La situation est bien plus complexe.

À la veille du dernier tour de l’élection présidentielle turque, le suspense est retombé.

Après que le candidat arrivé en troisième position il y a quinze jours, Sinan Ogan, a annoncé son soutien au président sortant, les chances du président Recep Tayyip Erdogan d’obtenir les 1,5% supplémentaires nécessaires à sa victoire se sont accrues.

Cependant, la réalité est que le débat n’aurait jamais attiré autant d’attention sans les efforts des commentateurs – en particulier en Europe occidentale et aux États-Unis – pour le présenter comme un choix presque civilisationnel.

Dans cette version, l’adversaire d’Erdogan – Kemal Kilicdaroglu, âgé et bien élevé – a été positionné comme le symbole du développement démocratique à l’occidentale. Quant au président actuel, il incarne le retour au passé.

Ce récit est illustratif et typique. Plus le monde qui nous entoure est complexe et plus il rejette souvent les modèles antérieurs, plus le désir de le faire entrer dans un format simple et compréhensible est grand. Idéalement, ce format serait celui des contrastes. Dans le cas présent, un démocrate moderne, qui s’efforce de faire le bien, est censé s’opposer à un autoritaire vicieux et rétrograde. Le désir de simplification est non seulement humainement compréhensible, mais il a aussi son utilité. Les décideurs ont besoin d’une sorte d’image facile à digérer. Dans un sens, il est préférable pour eux de l’avoir que de ne pas l’avoir, même si elle est erronée.

On se souvient du best-seller international du journaliste américain Thomas Friedman à la fin des années 1990, «The World is Flat» (Le monde est plat). À l’époque, il faisait référence au rassemblement de tout et de tous dans le contexte de la mondialisation. Mais aujourd’hui, la métaphore doit être modifiée. Aujourd’hui, le message doit être plus simple, voir plus clair, faute de quoi il n’est pas possible de saisir l’effrayante multiplicité des dimensions.

Cette approche est caractéristique des relations internationales contemporaines et, de là, elle se répercute sur la politique intérieure de chaque pays. Cela dit, à l’intérieur même des États, tout est mieux compris, et les facteurs du monde réel restent donc importants. À l’échelle mondiale, cependant, la situation est plus ambiguë.

Le récent sommet du G7 à Hiroshima a illustré avec force les efforts déployés pour corriger, voire cimenter, ce schéma très bidimensionnel au niveau mondial. C’est peut-être la première fois que la Russie et la Chine se sont vu accorder un statut essentiellement égal – en tant qu’adversaires et menaces majeures pour le monde que représente le bloc dirigé par les États-Unis. Les organisateurs ont pris très au sérieux l’élargissement de leur cercle de sympathisants, de nombreux États majeurs du monde non occidental ayant reçu des invitations : L’Inde, le Brésil, le Vietnam et l’Indonésie. Des dirigeants de grandes organisations internationales se sont joints à eux.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky était le principal invité, ce qui mérite d’être souligné. La question de son pays devient, selon l’expression consacrée, un «point de ralliement» pour une communauté qui se considère «du bon côté de l’histoire.»

En effet, voici un détail curieux : la presse japonaise a écrit qu’après le sommet, leur Premier ministre Fumio Kishida envisageait de convoquer des élections anticipées parce que le succès de l’événement, en particulier l’arrivée du dirigeant ukrainien, avait fait grimper la cote de son parti. En d’autres termes, Zelensky a réussi à devenir un facteur dans la politique intérieure d’un pays très éloigné de l’Ukraine.

La nécessité d’un motif fort, personnel et unificateur est évidente. En l’absence de tels éléments, ces communautés ont tendance à se désintégrer, car le monde n’est pas vraiment bidimensionnel. Il n’est pas seulement diversifié, il est aussi fragmenté par des intérêts, des perceptions et des agendas, et il a besoin d’un maximum de flexibilité pour répondre à des défis de plus en plus variés. Il est très difficile de maintenir la cohésion sans recourir à l’artillerie lourde, au sens figuré et, malheureusement, au sens propre.

Que devraient faire ceux qui sont visés par cette consolidation ? Probablement le contraire, c’est-à-dire qu’ils devraient chercher à maximiser la diversité de leurs connexions et de leurs options de développement, et insister sur le droit de ne pas faire de choix définitifs et irrévocables d’adhésion à l’un ou l’autre bloc.

La dichotomie bien/mal est compréhensible et moralement attrayante, mais dans la plupart des cas, elle n’est pas pertinente pour le véritable processus international. Les tentatives du G7 d’attirer l’Inde, le Brésil et d’autres pays dans son orbite sur cette base ne seront pas efficaces.

source : Russia in Global Affairs via Arrêt sur Info

Les dirigeants russes condamnent les menaces proférées par les occidentaux aux pays africains ou latino-américains pour les contraindre à rejoindre les sanctions antirusses.

Le ministre russe des Affaires étrangères Serguei Lavrov a déclaré que des dirigeants africains et latino-américains sont menacés par l’Occident de sanctions s’ils ne rejoignent pas les sanctions antirusses.

«Certains de mes amis en Afrique et en Amérique latine se plaignent d’en avoir ras le bol des exigences occidentales de se joindre aux sanctions. Je leur ai demandé ce qui leur a été proposé en échange d’un point de vue économique et financier. Ils avouent en baissant les yeux qu’en échange, on leur promet de ne pas les punir», indique le chef de la diplomatie russe, rapporte l’agence russe Sputnik.

Selon lui, «les tentatives de l’Occident de contraindre les pays à se joindre aux sanctions antirusses se heurtent à la volonté de la majorité écrasante des pays en développement de mener leur politique sur la base de leurs intérêts nationaux.»

Récemment, les pays africains font l’objet de pressions occidentales pour les dissuader de participer au prochain sommet Russie-Afrique, a fait savoir Nikolaï Patrouchev, secrétaire du Conseil de sécurité de Russie.

«Ceux avec qui nous avons parlé, nous ont dit : ‘Lorsque nous voulons venir vous voir, des représentants des États-Unis et d’autres pays occidentaux nous expliquent : ‘Vous n’avez pas besoin de faire ça, vous n’avez pas besoin d’aller à cette réunion ou au sommet Russie-Afrique’», a-t-il déclaré.

Décrivant comment ces pressions occidentales sont exercées sur les pays africains, l’ambassadeur itinérant russe Oleg Ozerov a révélé que «les délégations qui viennent quasi quotidiennement de Washington et d’autres pays anglo-saxons, du Canada, du Royaume-Uni, mais aussi de l’UE, assiègent littéralement les dirigeants africains, les organes de pouvoir africains, et les Parlements.»

Évoquant ces pressions, l’ambassadeur de la Guinée équatoriale en Russie Luciano Nkogo Ndong Ayekaba, expose les moyens économiques déployés par les occidentaux.

«Lorsqu’ils ont appris que nous soutenions la Russie, l’entreprise américaine Exxon Mobil a officiellement annoncé qu’elle abandonnait notre marché. D’autres sociétés partent également. Elles disent : ‘C’est la Russie qui va vous nourrir’. Cela nous est égal. Nous sommes pour la Russie. Mais elle aussi doit penser à nous», a-t-il indiqué à Sputnik.

«Une Cour pénale africaine»

La résistance de certains pays africains aux diktats occidentaux est telle que l’ex-président sud-africain Thabo Mbeki propose de court-circuiter la Cour pénale internationale (CPI) qui a émis un mandat d’arrêt contre le président russe.

Selon lui, l’Afrique doit se doter au plus vite de sa propre Cour pénale, pour éviter des imbroglios comme celui touchant Vladimir Poutine. La décision de créer une Cour pénale africaine a été prise au sommet de l’Union africaine en 2014, mais n’a pas encore été mise en œuvre.

«Les documents établissant une Cour pénale africaine doivent être ratifiés dès que possible par les pays du continent afin de pouvoir prendre leurs propres décisions sur l’émission de mandats, et non suivre la CPI», a ainsi affirmé l’ex-dirigeant à l’occasion de la journée de l’Afrique, selon la SABC. Sachant que son pays qui adhère à la CPI est dans l’obligation de respecter ses demandes.

Le 17 mars, la CPI avait émis un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine et Maria Lvova-Belova, commissaire russe aux droits de l’enfant, sur des accusations d’expulsion illégale d’enfants ukrainiens. La Russie, qui n’appartient pas à la CPI, avait répliqué en plaçant plusieurs juges de l’organisation sur la liste des personnes recherchées.

Source : Al Manar