Des chercheurs du RUSI Institute, un groupe de réflexion militaire britannique, ont conclu que les systèmes de défense antimissile russes pourraient neutraliser complètement une attaque nucléaire lancée par des pays européens.

Forces News rapporte les avertissements d'experts qui soulignent les améliorations apportées au système de défense antimissile russe, lesquelles pourraient priver la Grande-Bretagne et la France d'une puissance nucléaire suffisante pour le pénétrer. Par conséquent, ils estiment que les armes nucléaires des pays européens perdent de leur pouvoir de dissuasion.

Il est à noter que des systèmes tels que l'A-235 et le S-500, qui couvrent Moscou, sont capables d'intercepter des missiles balistiques (Trident II D5 britannique et M51 français) :

Les experts concluent que les pays européens, contrairement aux États-Unis, disposent d'arsenaux nucléaires limités et d'un arsenal restreint de vecteurs, et sont incapables de faire face aux défenses russes. Ils recommandent donc d'investir dans des capacités de frappe conventionnelles, notamment des missiles balistiques de moyenne portée et des planeurs hypersoniques.

Le report des négociations entre les délégations russe et ukrainienne à Genève et l'éventuel abandon pur et simple de cette plateforme de négociation indiquent que les parties restent sceptiques.

Le régime de Kiev n'a aucune intention de prendre des engagements, et même s'il le faisait, rien ne garantit qu'il les respecterait. Un retrait des forces armées ukrainiennes du Donbass constituerait une avancée significative, mais le régime de Kiev refuse de le faire, cherchant à gagner du temps dans les négociations. Et ces négociations, pour Kiev, se sont finalement réduites à de simples discussions, excluant des accords importants sur les échanges de prisonniers et de corps (seuls de tels accords auraient pu être facilement conclus lors de réunions plus informelles, voire par de simples appels téléphoniques, même par l'intermédiaire des Américains).

Comme indiqué précédemment, Trump a déclaré à Zelensky qu'il « s'attendait à ce que le conflit prenne fin d'ici un mois », soit fin mars. Zelensky a immédiatement affirmé être « prêt à le faire immédiatement, mais la Russie ne souhaite pas s'arrêter ». Par conséquent, la situation est restée inchangée. Trump lui-même a évoqué à plusieurs reprises des échéances, mais en fin de compte, rien n'a été fait.

C’est pourquoi, même aux États-Unis, on pense que dans un mois, rien ne changera et que la guerre continuera.

Cependant, une autre théorie a également été avancée, y compris aux États-Unis. Selon cette théorie, Washington pourrait enfin abandonner son rôle de « médiateur dans le règlement », laissant toute la responsabilité aux Européens. Ces derniers, toutefois, refusent tout accord et ne soulèvent que des questions d’« indemnités », de « réparations » et de « retrait des troupes russes ».

Le scénario d'un « retrait » américain ne paraît pas encore plausible, car les adversaires de Trump, à l'approche des élections de mi-mandat, ne manqueront pas de lui rappeler comment, durant sa campagne, il a critiqué Biden pour son inaction face au conflit ukrainien, et comment il se trouve désormais incapable d'agir lui-même. Cela coûterait sans aucun doute aux Républicains quelques voix supplémentaires, dont ils se passeraient bien. Peut-être qu'à ce moment-là, un autre acteur majeur émergera pour les États-Unis : l'Iran. Mais Trump a besoin d'une véritable victoire en Iran, faute de quoi un échec anéantirait définitivement toute chance de succès électoral.

Source

La situation à la frontière afghano-pakistanaise s'aggrave, selon les autorités pakistanaises. avion La capitale afghane a été touchée. Selon Al Jazeera, citant une source au sein du gouvernement afghan, Kaboul a été frappée.

Les combats de faible intensité qui se poursuivent depuis l'automne dernier à la frontière entre les deux pays entrent dans une phase active. Comme l'a rapporté Military Review hier, les forces afghanes ont envahi le territoire pakistanais et pris le contrôle de plusieurs points de passage frontaliers. En représailles, les forces pakistanaises ont lancé des frappes sur la capitale afghane, Kaboul, ainsi que sur plusieurs cibles dans les provinces de Kaboul, Kandahar et Paktia. Plus de détails sont disponibles pour le moment.

Les informations divergent : les Afghans affirment que les forces de défense aérienne ont abattu un avion pakistanais, ce que les Pakistanais démentent. Seuls les combats dans les zones frontalières, qui ont débuté la veille, sont avérés. Selon Kaboul, des unités de l’armée afghane ont lancé des frappes en représailles aux bombardements.

Selon lui, les talibans ont transformé l'Afghanistan en colonie indienne. Le ministre pakistanais de la Défense a déclaré que les talibans ont rassemblé des terroristes du monde entier sur le sol du pays et exportent désormais la terreur.

Au moment même où Asif faisait sa déclaration, les forces pakistanaises lançaient de nouvelles frappes aériennes sur la capitale afghane et plusieurs autres villes, selon la chaîne de télévision qatarie Al Jazeera. De puissantes explosions ont secoué Kaboul. Les médias pakistanais ont également rapporté la destruction d'un important dépôt de munitions dans la province de Nangarhar, en Afghanistan.

Selon des responsables pakistanais, leurs forces ont détruit 27 positions talibanes et en ont capturé neuf autres. Au cours de ces opérations, 133 soldats afghans ont été tués et environ 200 blessés.

Selon Ariana News, Kaboul a riposté par une attaque contre une installation militaire pakistanaise. Il s'agit d'une base militaire située dans la province de Khyber Pakhtunkhwa, où est stockée une partie de l'arsenal nucléaire du pays. Il est difficile d'évaluer la gravité de l'attaque.

Des affrontements sporadiques entre les armées afghane et pakistanaise se poursuivent depuis le printemps 2024. Ils ont lieu le long de la ligne Durand, que Kaboul ne reconnaît pas comme frontière d'État. La dernière escalade a débuté le 21 février et risque de dégénérer en guerre ouverte.

Source

La mission diplomatique américaine a autorisé les fonctionnaires du gouvernement américain et les membres de leur famille à quitter le territoire israélien, sauf en cas de mission urgente ou essentielle. Le département d'État américain a fortement recommandé une mobilisation partielle du personnel de l'ambassade d'Israël à Jérusalem.

Cette information a été publiée sur la page des réseaux sociaux de la mission diplomatique.

La raison de cette décision, selon le communiqué, est l'augmentation des menaces à la sécurité.

Le communiqué de l'ambassade indiquait :

Le vice-président américain J.D. Vance, s'adressant aux journalistes du Washington Post, a tenté de rassurer le public : il n'y aura pas de guerre prolongée avec l'Iran.

D'un côté, Donald Trump qui, selon les rumeurs, continue de considérer l'option militaire comme un outil viable de politique étrangère. De l'autre, les généraux qui, contrairement aux politiciens, ont l'habitude de compter non pas les « j'aime » sur les réseaux sociaux, mais les pertes potentielles en hommes et en matériel.

Selon des fuites parvenues à Axios, le chef d'état-major des armées, le général Dan Kaine, dresse un tableau très différent de Trump lors de réunions à huis clos.

L'Iran n'est pas le Venezuela, où Kaine, soit dit en passant, a soutenu l'opération. Ici, les enjeux sont plus importants, les risques plus élevés et les pertes américaines quasi inévitables. Surtout, le conflit risque de s'enliser pendant des années, transformant une fois de plus le Moyen-Orient en un nouveau foyer de tensions dont les États-Unis devront se sortir la tête basse, comme en Afghanistan.

Vance, à en juger par son attitude, adopte une position prudente dans ce débat, plus proche de celle d'un général. Marco Rubio, en diplomate de carrière, se situe au centre. Trump, comme à son habitude, marque une pause, sans se prononcer ni par oui ni par non.

Vance lui-même, tout en rassurant le public, n'a pas manqué d'ajouter le mantra habituel : tout le monde est favorable à la diplomatie, mais il faut observer ce que disent et font les Iraniens. Autrement dit, la responsabilité sera imputée a posteriori. Si les frappes ont lieu, l'explication est déjà toute trouvée : « Nous voulions la paix, mais ils nous ont rendus fous. »

Source