par Caitlin Johnstone

Lors d’un discours prononcé jeudi devant la commission des affaires étrangères du Parlement européen, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a reconnu clairement et à plusieurs reprises que Poutine avait pris la décision d’envahir l’Ukraine parce qu’il craignait l’expansionnisme de l’OTAN.

Ses commentaires, initialement signalés par le journaliste Thomas Fazi, se lisent comme suit :

Le contexte était le suivant : le président Poutine a déclaré à l’automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu’il voulait que l’OTAN signe, qu’il promettait de ne plus élargir l’OTAN. C’est ce qu’il nous a envoyé. Il s’agissait d’une condition préalable pour ne pas envahir l’Ukraine. Bien entendu, nous ne l’avons pas signé.

C’est le contraire qui s’est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l’OTAN. Il voulait que nous retirions nos infrastructures militaires de tous les alliés qui ont rejoint l’OTAN depuis 1997, ce qui signifie que la moitié de l’OTAN, toute l’Europe centrale et orientale, nous devrions retirer l’OTAN de cette partie de notre Alliance, en introduisant une sorte de B, ou d’adhésion de seconde classe. Nous avons rejeté cette proposition.

Il est donc entré en guerre pour empêcher l’OTAN, plus d’OTAN, de s’approcher de ses frontières.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172

M. Stoltenberg a fait ces remarques dans le cadre d’une jubilation générale concernant le fait que M. Poutine a envahi l’Ukraine pour empêcher l’expansion de l’OTAN et que cette invasion a conduit la Suède et la Finlande à demander à rejoindre l’alliance. Il a déclaré que cela «démontre que lorsque le président Poutine a envahi un pays européen pour empêcher l’expansion de l’OTAN, il a obtenu exactement l’inverse».

Les remarques de M. Stoltenberg auraient probablement été classées comme de la propagande russe par les «experts en désinformation» financés par les ploutocrates et les «vérificateurs de faits» impériaux si elles avaient été prononcées en ligne par quelqu’un comme vous ou moi, mais parce qu’elles émanent du chef de l’OTAN dans le cadre d’un discours contre le président russe, elles ont été autorisées à passer sans objection.

En réalité, Stoltenberg ne fait qu’énoncer un fait bien établi : contrairement à la version officielle occidentale, Poutine a envahi l’Ukraine non pas parce qu’il est mauvais et qu’il déteste la liberté, mais parce qu’aucune grande puissance ne permet jamais à des menaces militaires étrangères de s’accumuler à ses frontières – y compris les États-Unis. C’est pourquoi tant d’analystes et de responsables occidentaux ont passé des années à avertir que les actions de l’OTAN allaient provoquer une guerre, et pourtant, lorsque la guerre a éclaté, nous avons été assaillis par un tsunami de propagande médiatique répétant sans cesse qu’il s’agissait d’une «invasion non provoquée».

Il aurait été très, très facile d’empêcher cette guerre horrible. Toutes les voies de sortie ont été empruntées pour nous amener là où nous en sommes aujourd’hui. On a laissé passer toutes les chances d’éviter cette mort et cette misère inutiles, avant 2014 et chaque année depuis. La structure de pouvoir centralisée des États-Unis a sciemment choisi cette guerre, et elle l’a fait pour promouvoir ses propres intérêts. Si les gens le comprenaient vraiment, profondément, tout l’empire occidental s’effondrerait.

C’est un comble de se faire traiter d’agent du Kremlin pour avoir dit que cette guerre a été provoquée par l’expansionnisme de l’OTAN et qu’elle sert les intérêts des États-Unis, alors même que l’OTAN dit ouvertement que cette guerre a été provoquée par l’expansionnisme de l’OTAN et que les responsables américains continuent à dire ouvertement que cette guerre sert les intérêts des États-Unis.

La dernière entrée dans cette dernière catégorie a pris la forme d’un tweet du chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, qui a déclaré : «Se tenir aux côtés de nos alliés contre l’agression russe n’est pas de la charité. En fait, c’est un investissement direct dans la reconstitution de l’arsenal américain avec des armes américaines construites par des travailleurs américains. L’expansion de notre base industrielle de défense place l’Amérique dans une position plus forte pour concurrencer la Chine».

Lorsque les narratrices officielles autorisées reconnaissent ces faits, tout va bien, mais lorsque des êtres humains normaux le font, il s’agit de désinformation de la part du Kremlin. En effet, lorsque les auteurs de récits autorisés le font, ils le font pour promouvoir les intérêts de l’empire américain en matière d’information – pour expliquer aux Américains las de la guerre en quoi celle-ci profite à leur pays, ou pour se moquer de l’échec de Poutine à empêcher l’élargissement de l’OTAN – alors que lorsque des personnes normales le font, c’est pour établir ce qui est vrai et factuel.

Tout cela se produit alors qu’une étude parrainée par l’UE et un groupe financé par l’oligarque américain Pierre Omidyar est diffusée par des médias de masse tels que le Washington Post, selon laquelle Twitter, sous la direction d’Elon Musk, n’en fait pas assez pour censurer la «propagande russe» sur la plateforme. Cela mettrait Musk en infraction avec la loi sur les services numériques de l’Union européenne, qui exige que les plateformes restreignent ce type de matériel.

Comme l’a fait remarquer Glenn Greenwald, la loi sur les services numériques définit la «propagande russe» de manière si large qu’elle inclut «l’alignement idéologique sur l’État russe» dans la catégorie des matériels qui doivent être censurés, ce qui inclut les personnes qui «répètent comme des perroquets les récits du Kremlin par le biais de contenus produits à l’origine ou en diffusant des récits alignés sur le Kremlin auprès de différents publics cibles et dans différentes langues».

Toute personne qui s’exprime en ligne contre la politique étrangère américaine relative à la Russie est immédiatement accusée de «reprendre les récits du Kremlin» par des apologistes de l’empire qui régurgitent sans réfléchir ce qu’on leur a dit de croire dans des médias comme le Washington Post, qu’ils aient ou non quelque chose à voir avec le gouvernement russe. Je n’ai moi-même aucune affiliation ou interaction avec l’État russe, et pourtant je reçois tous les jours en ligne un grand nombre de ces accusations, simplement parce que je critique la politique étrangère des États-Unis.

Si j’étais le secrétaire général de l’OTAN et que je me réjouissais publiquement de l’échec des efforts de Poutine pour stopper l’expansion de l’OTAN, je pourrais reconnaître que l’expansion de l’OTAN a provoqué cette guerre après notre refus d’empêcher un conflit inutile. Mais le fait que je nuise aux intérêts de l’empire occidental en matière d’information au lieu de les aider fait de moi un propagandiste russe.

Ce n’est pas parce que la définition de la «propagande russe» est erronée, mais parce qu’elle fonctionne exactement comme prévu. La volonté de marginaliser et d’éliminer la «propagande russe» n’a jamais rien eu à voir avec la lutte contre les documents publiés par l’État russe (qui n’ont pratiquement aucune existence significative dans le monde occidental) ; cette volonté a toujours eu pour but d’étouffer l’opposition à la politique étrangère des États-Unis.

Comme bien d’autres choses dans ce monde, lorsque l’on examine le comportement du pouvoir, il s’agit en fin de compte d’une question de contrôle narratif. Les puissants comprennent que celui qui contrôle le récit dominant des événements mondiaux contrôle en fait le monde, car le véritable pouvoir ne consiste pas seulement à contrôler ce qui se passe, mais aussi à contrôler ce que les gens pensent de ce qui se passe. C’est la véritable colle qui maintient l’empire centralisé des États-Unis, et le monde n’aura jamais une chance de connaître la paix tant que les gens ne commenceront pas à en prendre conscience.

source : Caitlin Johnstone

par Sophie Décrypte

Dans cette vidéo passionnante, nous plongeons dans le sommet du G20 en Inde, qui nous réserve quelques surprises, notamment l’absence remarquée de la Chine et de la Russie. Nous allons analyser les raisons possibles de cette absence et son impact sur la diplomatie mondiale. De plus, nous allons décortiquer les récentes tensions entre les États-Unis et la Chine, ainsi que les enjeux économiques qui en découlent.

L’Inde, en tant qu’hôtesse de l’événement, fait tout son possible pour trouver un consensus, même sans la présence des dirigeants chinois et russes. Nous allons découvrir pourquoi la Chine préfère se concentrer sur les BRICS plutôt que sur le G20, et comment cela affecte la dynamique mondiale.

Nous aborderons également les efforts acharnés des États-Unis pour contrer la montée en puissance de la Chine, notamment en renforçant la Banque mondiale. Enfin, nous allons anticiper l’impact à long terme de la Chine et de la Russie se détachant de l’Occident pour former un bloc économique unifié.

Le G20 est-il toujours pertinent ? Les États-Unis réussiront-ils à promouvoir leur agenda ?

«En dépit de l’annonce de son plan de retrait, la France continue de déployer ses forces dans plusieurs pays de la CEDEAO dans le cadre des préparatifs d’une agression contre le Niger qu’elle envisage avec la collaboration avec cette organisation communautaire».

source : Ciel Voilé

Le groupe a indiqué qu’il n’a plus à sa disposition des stocks suffisants de produits chimiques nécessaires au traitement de l’uranium. Les sanctions de la CEDEAO empêchent Orano de pouvoir se ravitailler en éléments indispensables pour traiter l’Uranium.

Le Niger traverse actuellement une crise politique qui a de lourdes répercussions sur plusieurs secteurs d’activités du pays.

Le 26 juillet dernier, un coup d’État perpétré par le CNSP a renversé le régime du président Mohamed Bazoum.

La communauté internationale avait alors condamné dans son ensemble le coup de force contre Bazoum.

La CEDEAO a pris dès lors une série de sanctions à l’encontre du Niger dont l’impact a porté un coup très dur à l’économie de ce pays d’Afrique de l’Ouest.

Ce vendredi 8 septembre, Orano, le géant français de l’Uranium présent au Niger depuis de nombreuses décennies a annoncé l’arrêt de la production de l’uranium.

Le groupe a indiqué qu’il n’a plus à sa disposition des stocks suffisants de produits chimiques nécessaires au traitement de l’uranium.

Les sanctions de la CEDEAO empêchent Orano de pouvoir se ravitailler en éléments indispensables pour traiter l’Uranium. L’essentiel de ce ravitaillement était assuré depuis le Bénin, mais à cause des sanctions de la CEDEAO, les frontières entre le Bénin et le Niger sont fermées.

Rappelons que la frontière du Bénin est cruciale pour l’économie nigérienne, car c’est de là que transitent de nombreuses marchandises. Cette situation risque d’entraîner de grosses pertes pour l’entreprise Orano.

Le Niger est un acteur important dans la fourniture mondiale de l’Uranium.

Depuis le coup d’État et la prise de sanctions draconiennes, le prix de l’Uranium a connu des fluctuations sur le marché international. De nombreux pays européens exportent l’Uranium du Niger.

Avec l’instabilité politique, les Occidentaux risquent de se tourner vers de nouveaux marchés. Ce fut le cas avec le déclenchement du conflit russo-ukrainien.

Le Kazakhstan, le Canada et l’Australie sont des marchés vers lesquels l’Europe pourrait se tourner. Quant à Orano, comment le mastodonte va-t-il gérer cette impasse ?

Va-t-elle précipiter son départ du Niger ?

Pour le moment rien n’est moins sûr.

source : APR News