«Le chasseur-bombardier supersonique multifonctionnel Su-34 a utilisé le missile hypersonique Kinjal lors d’une opération spéciale en Ukraine. Cette information a été communiquée à la TASS par une source du département militaire. «L’avion Su-34 a utilisé le missile hypersonique Kinjal lors de l’opération spéciale en Ukraine. Le premier équipage qui a accompli avec succès une telle tâche a reçu des récompenses de l’État», a déclaré l’interlocuteur de l’agence. Le «Kinjal» est le dernier complexe russe doté de missiles aérobalistiques hypersoniques. Le porteur de ces missiles est l’intercepteur MiG-31K spécialement équipé à cet effet. En outre, il a été signalé précédemment que les bombardiers stratégiques Tu-22M3 et les chasseurs-bombardiers Su-34 devraient être équipés de Kinjals».

J’espère que je n’ai pas besoin de m’étendre sur les implications stratégiques massives de cette information. La Russie possède environ 160 de ces puissants avions (aujourd’hui, très probablement plus encore) et le Su-34 est un pilier de l’aviation de combat d’attaque au sol russe, dont le cycle de production est complet et en pleine expansion.

Les mathématiques sont simples : cela augmente d’un ordre de grandeur le nombre de transporteurs du Kinjal et, avec le rayon d’action du Su-34 avec une charge complète de 12 tonnes dépassant les 1100 kilomètres, on ne peut qu’imaginer le cauchemar que représenterait pour quiconque dans l’océan la nouvelle du décollage d’un escadron (entre 8 et 12) de ces oiseaux. Ils ont donc trouvé le moyen d’intégrer le Kinjal au Su-34. Maintenant, messieurs, lancez votre chronomètre avant que le 3M22 Zircon ne soit intégré au Su-30SM/35 et au même Su-34.

***

C’est confirmé maintenant.

L’Iran l’a obtenu.

«La Russie aurait livré à l’Iran des avions d’entraînement Yak-130 «Mitten», dernier exemple en date des liens militaires croissants entre Moscou et Téhéran et des échanges d’armes qui en découlent. L’agence de presse Tasnim, liée au Corps des gardiens de la révolution iranien, a rapporté samedi que l’armée de l’air de la République islamique d’Iran (IRIAF) avait reçu les avions d’entraînement. L’article comprend notamment une photo d’un Yak-130 dans un hangar arborant une peinture à haute visibilité de l’IRIAF. Une vidéo diffusée sur Twitter montre un Yak-130 arborant la même livrée en train de rouler sur la base aérienne iranienne d’Isfahan».

Vous voyez ?

D’une manière ou d’une autre, il s’agira d’un événement qui aura les conséquences des plus sérieuses dans la région. Des Yak-130 ont été livrés pour former les pilotes iraniens de la même manière que les pilotes russes : Yak-130 = avions de combat de première ligne.

Source : Reminiscence of the Future

traduction Réseau International

Lors du 15ème «sommet tectonique» de Johannesburg¹, les BRICS ont opté pour un gradualisme prudent en ce qui concerne la création d’une «monnaie BRICS» préconisée par le consultant du Pentagone James Rickards², qui aurait pu détrôner à la fois le dollar américain et le système financier hégémonique de l’anglosphère, et peut-être provoquer une troisième guerre thermonucléaire mondiale, ce qui n’est pas déraisonnable.

Un axiome émerge du sommet tectonique de Johannesburg³ – qui devra maintenant être ré-imbriqué dans la stratégie lors du prochain sommet à Kazan (Russie) en octobre 2024 – est que ce que l’OTAN a détruit au Moyen-Orient pendant plusieurs décennies est maintenant reconstruit en peu de temps par les BRICS – grâce à l’adhésion stupéfiante de six nouveaux membres avec leur marque indélébile faite de pétrole/gaz, quatre d’entre eux provenant du Moyen-Orient : Égypte, Iran, Arabie saoudite et Émirats arabes unis.⁴

Il est fort probable que le Venezuela, la Bolivie, l’Algérie, la Biélorussie et le Kazakhstan se joindront au club suite au 16ème sommet de Kazan, ce qui donnerait aux BRICS le contrôle de 90% de la production mondiale de pétrole et de gaz, ainsi que la plus grande réserve mondiale de lithium de la Bolivie: un véritable changement dans le domaine de l’énergie qui enterrera le pétrodollar !

Les précédents exemples de représailles de l’OTAN – de la pendaison de Saddam Hussein en Irak à la sodomisation (littérale) de Kadhafi en Libye (ordonnée par la sadique Hillary Clinton), en passant par l’étrange mort d’Hugo Chávez au Venezuela – sont autant de coïncidences frappant les dirigeants du secteur pétrolier/gazier, qui ont osé perturber l’«ordre» financier mondial anglo-saxon; ces exemples étaient certainement dans l’esprit des fondateurs des BRICS qui attendent peut-être deux résultats avant d’accélérer l’étape suivante de la dédollarisation lors du 16ème sommet à Kazan : 1. L’issue du choc Biden-Trump, qui pourrait plonger les États-Unis dans une véritable guerre civile qui n’ose pas dire son nom – il convient ici de méditer la réflexion référentielle de l’ancien président russe Dmitri Medvedev⁵ ; et 2. La phase post-Ukraine qui affectera la gouvernance déjà chancelante de l’acronyme G-7/OTAN/Union européenne (UE).

De notre hypothèse opérationnelle des «3 dédollarisations»⁶, la «dédollarisation commerciale» – une véritable «dédollarisation douce» qui ne frappe même pas la prédominance du dollar en tant que «monnaie de réserve» avec un pétale de rose – progresse de plus en plus vite, où se distingue le grand échange mondial d’hydrocarbures, qui représentent encore 82% de l’énergie mondiale⁷ et que les transnationales «occidentales» acceptent de (per)durer jusqu’en 2050 (sic) – indépendamment de la cacophonique et aphone «transition énergétique» idéologisée et sponsorisée par le G-7, à l’unisson de l’évolution technologique naturelle de nouveaux éléments tels que l’«hydrogène vert» et la fusion au thorium.

Aujourd’hui, les combustibles fossiles représentent 82% de la consommation d’énergie, tandis que les énergies alternatives n’en représentent que 8%.⁸

Par ailleurs, la fuite via le portail britannique The Cradle selon laquelle la France a poussé l’Inde à opposer son veto à l’adhésion de l’Algérie est profondément troublante, ce qui aura des répercussions en France et même au Niger et dans l’ensemble du Sahel, si cela s’avère vrai.⁹

Il est clair que la triade G-7/OTAN/UE tentera de faire dérailler et/ou de dynamiter les BRICS en exerçant une pression sélective sur chacun de ses membres.

Attendez-vous à de puissantes réactions de représailles de la part de la triade G-7/OTAN/UE.

L’OTAN a déjà menacé de balkaniser le Brésil et de la diviser en cinq morceaux¹⁰, tandis que la compagnie pétrolière saoudienne Aramco fait l’objet de fortes attaques déstabilisantes.¹¹

La transition de l’unipolarité anglo-saxonne à la multipolarité, avec son corollaire d’inévitable dédollarisation, risque d’être très turbulente.

source : Kontra Info via Euro-Synergies

par Yoann pour Le Média en 4-4-2

La récente crise diplomatique entre la France et le Niger, déclenchée par l’expulsion de l’ambassadeur français de Niamey, a suscité de vives réactions et soulève des questions sur la gestion des relations internationales par le gouvernement Macron. Cette situation complexe, qui met en jeu le respect du droit international, fait craindre des répercussions graves pour les deux pays, via l’incompétence du président Macron.

Expulsion de l’ambassadeur : Contexte et conséquences

La crise a débuté lorsque les autorités nigériennes ont décidé d’expulser l’ambassadeur de France, Sylvain Itté, suite à des désaccords diplomatiques. Selon les informations disponibles, le Niger aurait demandé le rappel de l’ambassadeur français, ce que la France aurait refusé. En réponse, le gouvernement nigérien a fixé un ultimatum de 48 heures pour que l’ambassadeur quitte le territoire. L’expiration de cet ultimatum a créé une situation tendue autour de l’ambassade de France à Niamey, avec le blocus présumé de la mission diplomatique française.

L’article 9 de la Charte de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques de 1961, qui établit les principes du droit international en matière diplomatique, stipule clairement que «l’État accréditaire a l’obligation spéciale de prendre toutes les mesures appropriées pour protéger les locaux de la mission contre toute intrusion ou dommage et pour empêcher que la tranquillité de la mission ou la dignité de celle-ci ne soient atteintes».

La réponse de la France et la critique de Macron

La réaction du président français Emmanuel Macron à cette crise a été critiquée par de nombreux observateurs. Au lieu de privilégier une approche diplomatique apaisante, il a choisi de jouer les provocateurs en refusant de rappeler l’ambassadeur et en maintenant la présence diplomatique française à Niamey. Cette décision a accru les tensions.

De plus, la décision de Macron de défier ouvertement les autorités nigériennes a été qualifiée d’irresponsable par certains. Les risques potentiels d’une escalade militaire ont été évoqués, mettant en danger la vie de l’ambassadeur français et de son personnel.

L’avenir incertain de la crise

Alors que nous attendons de voir comment cette crise va évoluer, une chose est certaine : elle a encore et encore mis en lumière les lacunes de la politique étrangère de la France sous la présidence de Macron. Le non-respect du droit international et l’approche de confrontation adoptée par le gouvernement français dans cette affaire soulèvent des préoccupations quant à sa capacité à gérer les relations internationales de manière constructive.

source : Le Média en 4-4-2