Erik Kramer et Paul Schneider sont deux anciens soldats des opérations spéciales américaines qui sont en Ukraine depuis 2022 pour former les troupes ukrainiennes.

Dans «War on the Rocks», ils brossent un tableau sombre de l’état de l’armée ukrainienne. Leur intention est d’obtenir de l’argent pour plus de formation, donc la vraie image peut être moins sombre que ce qu’ils décrivent. Mais même si l’on tient compte de cela, c’est toujours un triste état pour une armée qui est en guerre depuis plus d’un an.

Quelques extraits :

«Sur la base de nos neuf mois de formation avec tous les services des forces armées ukrainiennes, y compris les forces terrestres , le service des gardes-frontières, la garde nationale, l’infanterie navale , les forces d’opérations spéciales et les forces de défense territoriales, nous avons observé une série de tendances communes : manque de commandement de mission, d’entraînement efficace ; manque de logistique et de maintenance ad hoc ; et l’utilisation abusive des forces d’opérations spéciales. Ces tendances ont sapé la résistance de l’Ukraine et pourraient entraver le succès de l’offensive en cours».

Quelle offensive en cours ?

Sous le commandement de la mission, l’Auftragstaktik allemand, le chef diffuse son intention («attaquer à travers les bois du nord pour prendre la ville x») et l’autorité aux sous-unités qui est transmise avec la mission de responsabiliser les subordonnés à tous les niveaux. Chaque sous-unité peut faire ses plans pour coordonner et exécuter la mission du mieux possible. Le contraste est une commande d’ordre où chaque détail d’exécution est ordonné de haut en bas. Les deux ont des avantages, mais avoir un système mixte, comme c’est le cas actuellement l’Ukraine, est le pire de tous.

«D’après notre expérience, dans de nombreuses unités et états-majors, les forces armées ukrainiennes ne favorisent pas l’initiative personnelle et ne favorisent pas la confiance mutuelle. Comme Michael Kofman et Rob Lee en ont récemment discuté sur le podcast Russia Contingency, les éléments des forces armées ukrainiennes ont une vieille mentalité soviétique qui donne la plupart des prises de décision à des niveaux plus élevés. Parmi les chefs militaires au niveau de la brigade et au-dessous, notre impression est que les officiers subalternes ont peur de faire des erreurs».

Mais pour utiliser le commandement de mission jusqu’aux niveaux inférieurs d’une section, il faut des sous-officiers (sergents) pour diriger le spectacle. Ceux que possédaient les militaires ukrainiens sont maintenant probablement morts :

«Ayant entraîné et formé chaque composante des forces armées ukrainiennes, nous avons continuellement constaté un manque de corps de sous-officiers expérimentés. Il est courant de voir des agents de terrain courir pendant la formation pour compter le personnel et coordonner les repas. Aux États-Unis, il faut des années pour former un simple sous-officier subalterne».

Le grand manque suivant est l’entraînement combiné avec l’utilisation des armes. Les chars protègent l’infanterie, l’infanterie protège les chars, l’artillerie couvre le champ de bataille pour permettre aux chars et à l’infanterie de manœuvrer, le commandement veille à ce que tous les trois coordonnent leurs actions.

«La relation armure/infanterie est censée être symbiotique, mais ce n’est pas le cas en Ukraine. Le résultat est que l’infanterie mène des assauts frontaux ou opère dans des zones urbaines sans la protection et la puissance de feu des chars. De plus, les tirs d’artillerie ne sont pas synchronisés avec la manœuvre. La plupart des unités ne parlent pas directement à l’artillerie de soutien, il y a donc un retard dans l’appel des missions de tir. On nous a dit que les unités utiliseront des coureurs pour envoyer des missions de tir aux batteries d’artillerie en raison de problèmes de communication.

La plupart des opérations militaires ne sont pas échelonnées et sont séquentielles. Les tirs et les manœuvres, par exemple, sont planifiés séparément des unités d’infanterie – et les unités d’infanterie planifient séparément de l’artillerie de soutien. Cette mentalité se répercute également sur la coordination des unités adjacentes, qui est soit inexistante soit rare et provoque des taux élevés de fratricides. Les commandants d’unité ont des inquiétudes au sujet des collaborateurs et hésitent donc à transmettre aux unités sœurs des informations critiques pouvant être utilisées contre eux.

Ces problèmes sont aggravés par des communications peu fiables entre les unités et avec la haute direction. Les forces armées ukrainiennes disposent d’un méli-mélo de radios vulnérables au brouillage. De plus, les missions de bataillon sont principalement des opérations de compagnie indépendantes qui ne se concentrent pas sur un effort principal couplé à des efforts de soutien. Les forces armées ne cumulent pas les effets, les opérations sont donc fragmentaires et décousues. Les missions distinctes ne se soutiennent pas, et les missions des unités de niveau inférieur ne sont pas «imbriquées» dans une mission de niveau supérieur. Le maintien en puissance n’est pas non plus synchronisé avec les opérations».

En raison du mélange sauvage d’armes et du manque de mécaniciens formés, la logistique et l’entretien de l’équipement sont un gâchis.

«Ce manque d’entretien et de logistique coordonnés se traduit également dans les soins médicaux. L’évacuation sanitaire et les soins sont aléatoires. Des médecins de combat ukrainiens expérimentés ont déclaré à plusieurs reprises que de nombreuses personnes évacuées auraient survécu si elles avaient obtenu des soins adéquats en temps opportun. Les forces armées ukrainiennes peuvent résoudre ce problème grâce à un processus logistique systématique».

Les forces spéciales ukrainiennes sont principalement utilisées comme infanterie alors même qu’elles devraient être utilisées pour des missions plus exigeantes. Il y a aussi des missions gimmick :

«Les unités des forces spéciales ukrainiennes composées de volontaires internationaux vendent leurs services aux commandants d’unités conventionnelles sans qu’une mission soit liée à un objectif stratégique ou opérationnel. Un exemple de mission était celui d’un commandant de brigade conventionnel qui avait signalé à son commandement qu’il avait occupé un village pris aux Russes. Lorsqu’il s’est rendu compte que les informations dont il disposait étaient erronées et qu’ils s’étaient arrêtés net, il a demandé à l’unité des forces d’opérations spéciales internationales de se rendre dans le village occupé et de prendre une photo d’un drapeau ukrainien placé au sommet d’un bâtiment au centre du village».

Une mission suicide pour cacher les faux rapports des commandants

Les auteurs affirment que la plupart des problèmes ci-dessus pourraient être résolus par une formation plus «occidentale». Cependant, que sont devenues les dernières armées que les forces «occidentales» ont entraînées en Irak et en Afghanistan ? Les deux se sont effondrées. Une armée doit refléter la société et la culture locales. Elle ne peut pas être formée de haut en bas par des forces extérieures.

Depuis 2015, l’armée ukrainienne a été constituée et entraînée par les forces américaines et britanniques. Ce que les auteurs de WotR décrivent en est le résultat.

source : Moon of Alabama

Alors que le conflit en Ukraine se poursuit, les États-Unis sont peut-être en train de créer un nouveau champ de bataille sur le continent européen, avec l’OTAN comme outil.

La situation dans les Balkans semble explosive. Les forces de maintien de la paix dirigées par l’OTAN au Kosovo se sont heurtées à des manifestants serbes en début de semaine. Les tensions ont commencé à se manifester peu après que des Albanais de souche sont devenus maires dans la région à majorité serbe du nord du Kosovo, à la suite d’un boycott des élections par les Serbes.

Comme le savent ceux qui connaissent l’histoire de la région, le Kosovo et la Serbie sont en proie à des tensions de longue date. Le Kosovo était à l’origine une province indépendante de la Serbie dans l’ancienne Yougoslavie. Depuis lors, avec le soutien des États-Unis et de l’Occident, le Kosovo a cherché à obtenir son indépendance, que la Serbie n’a pas reconnue. Cela a délibérément créé un conflit gelé dans la région, comme s’il s’agissait de le réactiver dans le futur.

L’implication de l’OTAN a encore exacerbé le fossé entre le Kosovo et la Serbie, entraînant des conflits militaires entre les parties et compromettant la paix dans les Balkans occidentaux. Ces dernières années, la Serbie a envoyé à plusieurs reprises ses troupes à la frontière du Kosovo en réponse à des troubles.

Des forces multinationales dirigées par l’OTAN ont été déployées dans quatre municipalités du Kosovo pour réprimer les manifestations liées à l’élection du maire. Il s’agit là d’un récit officiel, mais l’histoire ne s’arrête pas là. D’aucuns ont émis l’hypothèse qu’il pourrait s’agir du début d’une nouvelle guerre.

D’un côté, l’OTAN appelle à une désescalade des tensions, mais de l’autre, elle renforce sa présence militaire dans la région. L’OTAN est-elle en train de gagner du temps pour coopter le Kosovo, comme elle l’a fait avec l’Ukraine ? Les États-Unis peuvent certes prétendre vouloir la paix en concluant des accords, mais les promesses de protéger les Serbes du Kosovo n’ont pas été tenues.

Les troupes de l’OTAN ne sont pas en Serbie et au Kosovo pour «maintenir la paix», mais pour préserver «l’indépendance du Kosovo» et contrôler les Serbes pro-russes (les manifestants serbes ont peint des Z sur les véhicules de l’OTAN lors des manifestations du début de la semaine). Dans cette équation, la Serbie ne doit pas être une puissance souveraine, et encore moins se retrouver du «mauvais côté», c’est-à-dire du côté de l’Eurasie.

La guerre par procuration entre la Russie et l’Occident en Ukraine ne montre aucun signe de conclusion, mais la possibilité d’une reprise du conflit existe également dans les Balkans. «Puisque le conflit en Ukraine n’a pas produit le résultat escompté par les États-Unis, Washington veut créer une nouvelle guerre en Europe», a estimé l’expert militaire chinois Song Zhongping.

Comme je l’ai moi-même affirmé, les États-Unis ne veulent pas que l’Europe soit un acteur géopolitique fort et indépendant, mais cherchent, au nom d’un faux partenariat qualifié de «transatlantisme», à maintenir les pays de l’euro subordonnés à la politique de puissance américaine. C’est la raison d’être de l’«Alliance de l’Atlantique Nord», mais elle tente de masquer ce fait pourtant patent par l’usage d’un jargon évoquant une «politique de sécurité».

L’instabilité de l’Europe et la dépendance des pays du continent à l’égard des États-Unis conviennent parfaitement à Washington. Les entreprises américaines se sentent en sécurité de l’autre côté de l’Atlantique, où les entreprises européennes sont également incitées à soutenir l’économie américaine aux dépens des pays de la zone euro.

Peut-être Washington pense-t-il que si (et quand) la Russie remporte trop de succès en Ukraine, la défaite humiliante pour l’Occident devra être couverte par le déclenchement immédiat d’un nouveau conflit ailleurs ? De cette manière, l’attention du public sera détournée, tandis que le battage médiatique qui manipule les masses fera le reste. Bien sûr, les points chauds dans le monde créés par l’Occident ne manquent pas et les États-Unis n’hésitent jamais à créer le chaos à leur profit.

Il reste à voir si la situation va dégénérer entre la Serbie et le Kosovo (et si l’Occident va perdre son pari en Ukraine), mais dans tous les cas, l’objectif ultime de Washington est d’essayer de maintenir la Russie et l’Europe (sans parler de la Chine et des autres puissances émergentes) dans un état d’affaiblissement, conformément à la stratégie mondiale de l’Amérique visant à maintenir sa suprématie.

source : Markku Siira via Euro Synergies